根据西南肿瘤学组 (SWOG) 1500 试验的结果，在治疗转移性乳头状肾细胞癌 (RCC) 时，卡博替尼优于当前的护理标准。
 

　　与 VEGFR-2 抑制剂舒尼替尼相比，MET 抑制剂卡博替尼提高了缓解率和无进展生存期。另外两种 MET 抑制剂，克唑替尼和萨沃替尼，并不比舒尼替尼更有效。
 

　　“迄今为止，还没有专门针对乳头状 RCC 的随机数据显示一种全身疗法优于另一种全身疗法，”加利福尼亚州杜阿尔特市希望之城国家医疗中心的医学博士 Sumanta K. Pal在介绍来自SWOG 1500。
 

　　Pal 在 2021 年泌尿生殖系统癌症研讨会(摘要 270)上公布了结果，并同时发表在《柳叶刀》上。
 

　　Pal 解释说，SWOG 1500 试验，也称为 PAPMET 试验，是因为有证据表明 MET 通路中的信号传导是相当大比例的乳头状 RCC 的驱动因素。
 

　　与舒尼替尼相比，卡博替尼将无进展生存事件的风险降低了 40%，并将反应率提高了近 6 倍。另一方面，试验的克唑替尼和萨沃替尼组因无效而提前停止。
 

　　“卡博替尼应被视为转移性乳头状 RCC 患者全身治疗的新参考标准，”Pal 建议。目前，VEGF 导向疗法被用作护理标准。
 

　　Pal 指出，目前的证据仅支持乳头状疾病的单一疗法。
 

　　“可能有一种诱惑让患者接受卡博替尼与免疫疗法的联合治疗，当然在透明细胞疾病的背景下有数据支持这一点。但我们必须停下来思考。我们还不知道是否这实际上给我们的患者带来了好处，显然，它可以扩大他们产生的毒性范围，”他补充道。
 

　　因此，Pal 鼓励肿瘤学家和他们的乳头状 RCC 患者考虑计划中的 PAPMET-2 试验，该试验将探讨在卡博替尼中为该患者群体添加免疫疗法的益处和风险。
 

　　SWOG 1500 详细信息
 

　　第二阶段 SWOG 1500 试验在 65 个美国和加拿大中心进行。它招募了 152 名转移性乳头状 RCC 患者，这些患者之前接受过最多一种全身治疗，不包括舒尼替尼。Pal 指出，该试验是第一个专门在该患者群体中完成累积的试验。
 

　　患者被平均随机分配至舒尼替尼、卡博替尼、克唑替尼或萨沃替尼。
 

　　根据预先指定的无效分析显示，与舒尼替尼相比，无进展生存期的风险比超过 1，研究人员提前停止了 savolitinib 和 crizotinib 治疗。
 

　　对于其余组，卡博替尼组的中位无进展生存期为 9.0 个月，舒尼替尼组为 5.6 个月(事件风险比为 0.60;单侧P= .019)，达到了试验的主要终点。亚组分析在 I 型和 II 型疾病中从数值上看有利于卡博替尼。
 

　　经证实的卡博替尼总缓解率为 23%，舒尼替尼为 4%(双侧P= .010)。完全缓解率分别为 5% 和 0%。
 

　　卡博替尼的中位总生存期为 20.0 个月，舒尼替尼为 16.4 个月，差异不显着。
 

　　Pal 表示，研究人员正在对 MET 突变状态和 MET 表达及其与结果的关联进行探索性分析。他指出，其他研究的结果表明 MET 改变的乳头状 RCC 可能是一个独特的实体，这将支持基因组驱动的研究。
 

　　舒尼替尼组的 3-4 级毒性发生率为 68%，卡博替尼组为 74%，克唑替尼组为 37%，萨沃替尼组为 39%。Pal 观察到，观察到的毒性类型与在大型试验中观察到的每种药物相似。
 

　　卡博替尼组发生了一个 5 级事件，即继发于血栓栓塞的死亡。
 

　　MET 改变可能是关键
 

　　“我们应该考虑将卡博替尼作为另一种治疗乳头状肾癌的一线选择，”伊利诺伊州梅伍德市洛约拉大学医学中心的受邀讨论者Stephanie A. Berg说。
 

　　Berg 指出，最近发表在JAMA Oncology 上的3 期 SAVOIR 试验在 MET 驱动的乳头状 RCC 中比较了 savolitinib 与舒尼替尼，并提前停止招募。尽管该试验没有达到无进展生存的主要终点，但它确实显示出使用 MET 抑制剂在数值上更好的结果。
 

　　“我怀疑如果肿瘤完全由 MET 驱动，那么 SWOG 1500 中的 savolitinib 臂是否可能表现更好，特别是因为 II 型乳头状患者几乎占总患者人口的一半，并且通常有 40% 的患者表达 MET 改变，”伯格评论道。“我们将不得不等待关于 MET 突变状态的进一步探索性分析来梳理这些差异。”