培唑帕尼于2009年获得美国食品药品监督管理局（FDA）批准用于晚期肾细胞癌患者，其主要靶点与舒尼替尼、索拉非尼相似，包括血管内皮生长因子受体（VEGFR）、（血小板衍生生长因子受体PDGFR）及c-KIT，其中最主要的靶点为VEGFR。美国国家综合癌症网络（NCCN）、欧洲泌尿外科学会（EAU）、欧洲肿瘤内科学会（ESMO）、中国临床肿瘤学会（CSCO）指南均以1类证据推荐培唑帕尼为晚期肾癌一线治疗的标准方案。

　　当靶向药物疗效相当时，患者的治疗偏好成为决定临床选择的重要依据。对于晚期肾癌的系统治疗，在TKI类药物中，培唑帕尼和舒尼替尼被作为一线治疗选择。COMPARZ研究表明，培唑帕尼疗效不劣于舒尼替尼，但从患者的安全性和生活质量角度考虑，培唑帕尼是追求更高综合获益的靶向治疗选择。PISCES研究采用创新性的偏好问卷形式，评估了患者对于靶向药物培唑帕尼和舒尼替尼的选择倾向。

　　这项随机、双盲、对照、交叉研究共纳入169例未经治疗的局部晚期或转移性成人肾癌患者，以1：1随机分组，其中一组患者先使用10周舒尼替尼，再给予2周洗脱期，最后更换为培唑帕尼10周方案治疗；另一组顺序相反。每个阶段的药物治疗方案为：培唑帕尼800 mg，每日一次，10周；或者舒尼替尼50 mg，每日一次，4周，而后安慰剂2周，再接舒尼替尼50 mg，每日一次，4周。之后通过问卷方式评估患者的生活状态及治疗偏好。主要终点为患者治疗偏好，次要终点为偏好的原因、健康相关生活质量（HRQoL）、医生的偏好、调整剂量的频率和时机及安全性。

　　主要终点：

　　结果显示偏好培唑帕尼的患者显著多于舒尼替尼（70%VS.22%，P＜0.001）。无论何种治疗顺序，选择培唑帕尼的患者均多于舒尼替尼：培唑帕尼→舒尼替尼时，偏好培唑帕尼者与偏好舒尼替尼者分别为80%和11%；舒尼替尼→培唑帕尼时，偏好培唑帕尼者与偏好舒尼替尼者分别为62%和32%。

　　研究的次要终点方面主要包括以下几点：

　　①患者偏好问卷结果提示，偏好培唑帕尼的原因为更好的整体生活质量（主要原因）及疲乏较轻。总的来说，患者偏好培唑帕尼主要因其不良反应轻、较少疲劳发生、生活质量更佳。

　　②调查揭盲前医生对患者未来治疗的偏好，考虑因素包括患者的喜好、肿瘤评估、毒性反应和实验室检查。结果表明，更多的医生倾向于继续给患者使用培唑帕尼而不是舒尼替尼（61%VS.22%，P＜0.001）。

　　③在安全性方面，两种靶向药物所体现的不良反应情况与既往研究一致，就影响生活质量的疲劳、手足疼痛、口腔咽喉疼痛等而言，培唑帕尼优于舒尼替尼。而PISCES研究显示，总体上，11%的患者由于不良反应（AE）退出研究，未见单独AE构成主要原因。患者入组到剂量减少的中位时间在两组间相似（舒尼替尼：3.7周，培唑帕尼：4.0周）。

　　④另外，患者报告的生活质量（QoL）现状显示培唑帕尼优于舒尼替尼。培唑帕尼的各类血液学毒性反应也低于舒尼替尼，但肝酶升高的比例高于后者。

　　PISCES研究最终表明，从患者角度考虑，在疗效相当的前提下，一线使用培唑帕尼的耐受性和生活质量均优于舒尼替尼。与舒尼替尼比较，偏好培唑帕尼的患者和医生约是舒尼替尼的3倍。PISCE研究和头对头比较培唑帕尼与舒尼替尼的COMPARZ研究的QoL结果相似，均表明培唑帕尼疗效不劣于舒尼替尼，但从患者的安全性和生活质量角度考虑，培唑帕尼是追求更高综合获益的靶向治疗选择。

　　研究结果表明大部分患者（70%）和医生（61%）倾向于选择培唑帕尼，而小部分（约20%）的患者倾向使用舒尼替尼，只有很少一部分患者对这两种药无偏好性。患者偏好培唑帕尼是因为它的不良反应较轻，生活质量更佳，相对容易接受；而医生偏好培唑帕尼是因为该药的PFS、总生存期（OS）并不劣效于舒尼替尼，且其不良反应相对较轻，患者容易管理。该研究与传统的基于生存、不良反应的临床试验有所不同，更能从生活质量方面说明培唑帕尼优于舒尼替尼。总之，培唑帕尼为晚期肾癌患者提供了一个追求更高综合获益的靶向治疗新选择。